Resposta aberta a um texto* compartilhado por um grande amigo.
Prezado amigo,
obrigado por compartilhar o texto intitulado “Alguns conselhos para aqueles que
genuinamente querem ajudar os pobres”, porém peço vênia para descordar
integralmente do conteúdo nele apresentado.
O presente escrito é até bem elaborado,
porém seu conteúdo como um todo não merece guarida. Vejamos:
Ab
initio, entendo que da forma com a qual o texto foi
elaborado, a única maneira plausível para tornar o título coerente seria realizando a substituição do advérbio
“genuinamente” por “ingenuamente” ou até mesmo “demagogicamente”. Essa pequena alteração
na capitulação seria suficiente para atestar veracidade ao conteúdo. Porém, caso esta não ocorra, a alteração
deverá ser feita no corpo do texto.
Por conseguinte, o presente escrito instrui
sua tese aconselhado ao leitor que a única maneira de se ajudar alguém mais
pobre é não tornando-se um deles. Ainda cita, no mesmo parágrafo que não se
deve “defender políticas que levem ao empobrecimento dos ricos na crença de que
isso levará ao enriquecimento dos pobres”.
Sobre essa introdução, é válido lembrar que ser pobre não é demérito pessoal
para ninguém, como faz transparecer o texto, longe disso! Ser pobre – em
síntese - significa ter um menor poder de compra e um baixo acúmulo e de bens,
nada mais. O eu-lírico nesse aspecto – como também faz ao longo de todo o texto
- tenta apresentar uma imagem de
distanciação e menosprezo entre ele o pobre, revelando o caráter extremamente
conservador e preconceituoso do discurso.
Quanto ao atroz
alerta “Um rico
empobrecido não cria um pobre enriquecido”, lembrei-me do artigo Art. 153 da nossa
Constituição Federal, que diz: “Compete à União instituir impostos sobre: VII -
grandes fortunas, nos termos de lei complementar.” - Infelizmente tal
dispositivo não possui eficácia alguma,
uma vez que a lei complementar que deveria regulamentar esse tipo de tributação
não foi criada. -
É bem verdade que o mero empobrecimento do rico não trará
melhoramento de vida ao não rico, caso não se saiba para onde irá o dinheiro. Aliás, não se fala aqui em desejar o empobrecimento do mais abastado, mas sim criar meios proporcionais de tributação
conforme sua renda, para que todos
contribuam em igual peso para a sociedade.
É certo
que, no sistema ora vigente, aquele que ganha mais não precisar devolver nada
para a sociedade, enquanto quem ganha menos é continuamente espoliado e recebe
cada vez menos serviços do Estado.
Um exemplo para o melhor entendimento do que está sendo abordado –
e que afeta a todos nós – é o da tributação do IPVA. É de notório saber que os veículos automotores são o meio de
transporte mais utilizado pela população, portanto, aqueles que detém veículos
desta sorte são obrigados pagar o já citado imposto. Ocorre que, aqueles que possuem aviões – de boings a
jatinhos particulares – e helicópteros, ou seja, ricos, não tem precisam pagar
nenhum imposto semelhante pela propriedade de seus meios de transporte.
Isso
implica dizer que, se os proprietários de aviões e helicópteros pagassem o que
os cidadãos menos abastados pagam pelos seus veículos, teríamos algo em torno
de mais R$ 8 bilhões. Esse valor é o equivalente a, por exemplo, dois
orçamentos da USP, ou seja, suficiente para financiar mais duas universidades
com capacidade de 92 mil alunos estudando gratuitamente.
Ressalto que não se trata aqui de comunismo, socialismo ou esquerdismo,
atualmente a discussão entre os grandes economistas no mundo se volta sobre os
problemas gerados com o grande acumulo de riquezas e a desigualdade social –
basta ler o belíssimo estudo publicado em livro chamado “O Capital no século
XXI” do brilhante economista Thomas Piketty.
Chega-se assim, à conclusão de que a
divisão de parte das riquezas (seja ela fornecida por impostos ou por outros
meios que possam reduzir a desigualdade social)
não implica em empobrecimento do rico, mas certamente em um melhoramento
das condições do pobre. Diante disso é
possível concluir que haveria um melhoramento na economia ,já que seria criado
um novo mercado consumidor, tendo em vista o poder de compra que o pobre
poderia alcançar.
Ademais, a
segunda orientação fornecida é: “se você
quer ensinar os pobres a serem independentes e capazes de se auto-ajudar,
comece dando o exemplo ainda dentro de sua própria casa” – vê-se aqui mais uma
vez o tratamento distanciado entre “pobres”, como sendo uma segunda classe de
gente, e o eu-lírico. Tal parágrafo ainda indica que agindo dessa maneira seus
filhos seriam “menos propensos a roubar” e que no futuro poderiam “servir de
exemplo comportamental”.
O nauseante excerto supracitado sugere a leviana associação entre
pobreza e criminalidade, bem como somente gente de bem (ou seja, o não pobre)
poderá dar exemplo moral à essa segunda classe de pessoas, a qual chamamos de
pobres.
A falácia é
enorme! Todos nós enquanto humanos,
inclusive os mais íntegros, estamos propensos a cometer crimes. A autoria de
crimes não é exclusividade de nenhuma das classes sociais. Infelizmente, temos
a falsa visão de que aquele que comete crimes está distante do nosso convívio,
sendo muitas vezes o marginalizado, porém o que ocorre todos os dias são
pessoas praticando delitos, sejam elas ricas ou pobres.
É bem verdade que
pessoas sem patrimônio estão mais propensas a praticar delitos patrimoniais
enquanto e pessoas com grande acúmulo de riquezas estão propensas a praticar
crimes de lavagem de dinheiro, sonegação de impostos e desvio de recursos, porem por vezes a
lesividade à sociedade é muito maior nesse segundo caso.
Além disso, insinuar que apenas os mais abastados (ou não
pobres) podem dar exemplo moral chega a ser uma declaração mal intencionada, ou
no muito, hipócrita. O dever moral trata-se de um ideal e não deve ser
monopolizado por determinado grupo ou credo,
sendo certo sua monopolização nas mãos de determinado grupo poderia ocasionaria
a supressão de diferentes formas de cultura, expressão e hábitos, proporcionado
diversas formas de preconceito.
A seguir o texto passa a falar sobre economia, a qual não me
aprofundarei, pois o que há são apenas visões de mundo diferentes. Neste ponto,
apenas alerto que o sistema de mercado livre ensejou o a última crise
financeira, como o senhor bem acompanhou no documentário Inside Job, me posiciono assim defendendo a
regulamentação do mercado.
Faço apenas um
alerta, quanto a citação sobre a França nos anos 1790. Caso lhe falhe a memória, insto lembrar que o
autor se refere ao período 1789-1799, onde ocorreu a revolução francesa,
que lutava por liberdade, igualdade e fraternidade.
Os únicos a serem decapitados nessa oportunidade foram o Clero e a monarquia,
atacados por uma burguesia ávida por participação mercantil. Ou seja, não havia
populismo naquela época, o que houve foi uma classe de comerciantes, chamados
burgueses, que queriam maior liberdade para comercializar. Chega a ser contraditória
a citação do escrito pois, a Revolução Francesa é a maior expressão do
Liberalismo defendido pelo próprio texto.
Como
quarta obrigação o texto sugere a manutenção das riquezas ajudaria os pobres. Assevero,
para evitar interpretações distorcidas que não estou aqui em, momento algum, a
defender que as pessoas não sejam ricas.
Apenas
quero evidenciar que o controle de riquezas na mão de poucos dá a essa
elite o total controle sobre o que é
decidido nos rumos do país, ou seja a manutenção de privilégios, ocasionando
assim, apenas um aumento da desigualdade social, leia-se, mais pobreza.
Repito,
não estou defendendo que as pessoas não devem lutar para enriquecer, estou
dizendo que o fato de alguém se tornar rico não ajuda em absolutamente nada os
mais pobres.
Informo
que a mera geração de emprego melhora a vida do menos abastado, mas não é
elemento suficiente que possa proporcionar uma mudança na classe social, sendo
certo que muitos deles vivem para trabalhar e trabalham para viver.
Há ainda diversos
pontos controversos contidos no texto que poderiam alvo de argumentos, porém já
me alonguei muito e sei que o senhor, na busca de enriquecer, não tem tempo
para ler as considerações de um jovem ingênuo.
Desta maneira, caso o senhor tenha heroicamente lido até
aqui, agradeço pela atenção e deixo aberto o espaço para a realização do
debate.
Desejo-lhe um bom dia,
